Un brin d’historique

Je ne m’étendrai pas trop en détail sur l’historique, mais afin que chacun comprenne, voici les dates clés de l’émergence du label.

• 1er janvier 2011 : Naissance du fond pour la Conservation des Rivières Sauvages.
• 20 mai 2011 : Colloque Fondateur à Annecy
• Octobre 2011 : Séminaire à Bellegarde sur Valserine dans le but de définir les critères de définition d’une rivière « sauvage »
• 2012-2013 : Test sur des rivières pilotes (Valserine, Chéran, Vis et Léguer)

Volontairement je passe assez rapidement sur ces dates pour lesquelles vous trouverez des explications plus détaillées sur le site du Label : https://www.rivieres-sauvages.fr/

Bref on arrive vite en 2014 avec le lancement officiel du Label et la labellisation au mois d’octobre de la première rivière de France : la Valserine !

La Valserine et son bassin-versant

Avant de commencer il est intéressant de préciser que tout le fond de vallée est classé Espace Naturel Sensible par le département de l’Ain.

La Valserine prend sa source dans le département de l’Ain sur la commune de Divonne-les-Bains à la limite de l’Ain, du Jura et de la Suisse. Elle se trouve au cœur du Parc Naturel Régional du Haut-Jura, surplombée par la Réserve Naturelle Nationale de la Haute-Chaîne du Jura en rive gauche et sur la quasi-totalité de son linéaire. Un bassin-versant encaissé, dominé par des forêts…et si c’était un peu la recette du bonheur… ? Ajoutez à cela une eau fraiche toute l’année, bref je ne vous fais pas un dessin…

Après un parcours de 47,6 km la Valserine se jette dans le Rhône en rive droite au niveau de Valserhône (Bellegarde sur Valserine). Sur ses 15 premiers kilomètres la rivière marque la limite entre le département du Jura en rive droite et celui de l’Ain en rive gauche, après cela la rivière passe entièrement dans l’Ain.

Au niveau de la source la Valserine n’est qu’un ruisselet à pente modérée qui s’écoule dans des prairies humides riches en nombreuses espèces notamment d’odonates et de papillons. Petit à petit ses flots grossissent grâce aux nombreux apports qui descendent des massifs en rive droite et gauche. L’agriculture est dominée par l’élevage bovin extensif et en dehors de problématiques ponctuelles de piétinement, la rivière n’a pas subi de troubles majeures.

Après environ 4 kilomètres, la rivière aborde un secteur à pente plus faible et commence à serpenter dans la prairie. Elle arrive ici dans une prairie transformée il y a quelques années en golf. Sur ce secteur la Valserine a connu quelques perturbations liées à l’activité humaines, notamment des confortements de berges, drainage de zone humide et recoupement de méandres.

A la sortie du golf la pente augmente à nouveau et la rivière aborde le village de Mijoux, célèbre pour la taille des pierres précieuses, c’est le premier des trois seuls villages que la rivière traversera. Quelques protections de berges contraignent ponctuellement sa mobilité au niveau des ouvrages de voirie et une plantation d’épicéas a engendré une rectification de son cours sur un petit linéaire (nous reviendrons plus tard sur la problématique des zone humides enrésinées). Dès la sortie du village la rivière serpente à nouveau librement dans les prairies, les touradons et les bouquets de saules buissonnants.

Arrivée sur Lélex, la Valserine s’est élargie, les veines d’eau sont plus profondes, l’habitat en berge est très riche et varié, elle dessine ici de beaux méandres dans les prairies humides. Après Lélex la Valserine parcourt encore 3 kilomètres avant de buter contre le verrou glaciaire qui formait autrefois un vaste lac dans le fond de vallée.

A partir de ce point, le visage de la rivière change totalement et elle révèle son vrai caractère. La rivière se transforme en torrent, les blocs offrent de nombreuses caches, les courants sont puissants, la vallée se rétrécit et le cours d’eau s’enfonce dans des gorges sublimes.

Mais la vraie richesse de ce tronçon qui se poursuit jusqu’à la commune de Chézery-Forens est liée à son transit sédimentaire, la Valserine et ses nombreux affluents sapent les pans de montagnes et mobilisent de grandes quantités de matériaux, chaque crue amène son lot de galets et de blocs, la rivière bouge et évolue, cherchant sans cesse son équilibre. Deux secteurs sont à ce titre particulièrement remarquables. Tout d’abord « les égrevines » (terme qui ne manquera pas de faire réagir un pêcheur du grand Est dont la propension à se payer ma fiole n’a d’égale que son inclinaison pour les grosses nymphes moches, certains le reconnaitront sans peine). Ici la rivière vient éroder sa rive droite. Le second contributeur est un affluent, le Troublery. Celui-ci descend directement de la Roche Franche et connait des phénomènes de laves torrentielles impressionnants. Son activité conditionne grandement le visage de la Valserine en aval.

Après Chézery-Forens la rivière gonfle encore grâce à l’apport du ruisseau de Forens, la bande active est plus large et la rivière crée des bras secondaires puissants, son profil évoque les portions aval de certaines rivières alpines.

Elle aborde alors son principal obstacle anthropique, le barrage de Sous-roche dont la vocation est la production d’hydroélectricité. Ce barrage fait l’objet de fiches actions du nouveau contrat de rivière et nous y reviendront plus bas.

Après barrage la Valserine s’enfonce à nouveau dans des gorges, elle est rejointe par la Volferine puis, 6 kilomètres plus bas par la Semine, son principal affluent, la Semine est une autre très belle rivière qui mériterait aussi qu’on lui consacre plus de temps ici. Le pont des Pierres et sa vue imprenables sur les gorges fait partie des incontournables du secteur.

Depuis la confluence avec la Semine, la rivière continue sa course dans les gorges jusqu’au Rhône en passant par les célèbres pertes de la Valserine, l’un des lieux les plus touristiques de la vallée. Environ 1,5 kilomètre avant la confluence avec le Rhône, elle arrive au barrage de Métral, second obstacle infranchissable de la vallée (les deux ouvrages sont tout de même équipés de passes-à-poissons). L’amont du remous liquide du barrage marque la fin du tronçon labellisé « Site Rivières Sauvages ».

Tout au long de son cours la Truite fario règne en maître, elle est même le seul poisson représenté sur l’amont du barrage de Sous-Roche. En aval, le Chabot puis le Vairon l’accompagnent. Au niveau de la confluence avec le Rhône, d’autres espèces viennent diversifier le peuplement.

Le Label, un outil d’acceptation et de développement local

Maintenant que nous avons décrit sommairement la vallée, il est temps d’en venir au sujet principal de cet article, le label Site Rivières Sauvages.

Avant toute chose, j’anticipe les réactions (justifiées) de certains qui ne manqueront pas de faire remarquer qu’une rivière sauvage ne devrait pas avoir le moindre barrage sur son cours, aucun rejet, etc (en existe-t-il une en France ?). Je suis assez d’accord et tenais encore il y a peu ce discours que j’ai, avec le temps appris à nuancer. Il s’agit bien ici de percevoir le label pour ce qu’il est, un outil formidable de dialogue et de reconnaissance par les élus et la population du caractère préservé et exceptionnel du cours d’eau qui passe dans leur jardin.

De mon expérience personnelle (bien qu’elle soit encore assez jeune), je n’ai encore jamais connu de contexte aussi favorable au dialogue et aux synergies positives que sur cette vallée. Certes, tout ne s’est pas fait de façon linéaire et les bonnes volontés se sont parfois heurtées au scepticisme et aux réticences de certains. Mais l’engagement et les efforts mis en œuvre pour aboutir à la création du label ont fini par payer.

La labellisation de la Valserine (et des autres rivières dans ce même cas) a permis avant tout de mettre en lumière les efforts des différents acteurs de la vie de la vallée. C’est pour eux une réelle reconnaissance et désormais un argument de poids dans la communication des Offices de Tourisme, des communautés de communes, des acteurs économiques ou même des guides de la vallée. C’est un vecteur de développement touristique qui incite chacun à être vertueux sur son usage de l’eau et de l’espace pour tendre vers encore un peu plus d’excellence. Certes les problèmes existent et certains ne partagent pas ce point de vue, mais d’une manière générale le dialogue passe bien, les actions émergent et les idées fusent. Les principaux acteurs des milieux aquatiques sont ainsi présents autour de la table pour discuter et prendre les décisions.

Le label était valable pour une période de 5 ans, celui-ci est donc en cours de réactualisation (le premier est arrivé à échéance en 2018).

Son obtention est liée à deux conditions :

La première, le site doit remplir la grille de critères (disponible ici : https://www.rivieres-sauvages.fr/elements-constitutifs/). Cette grille permet d’identifier les cours d’eau ou portions de cours d’eau susceptibles d’être labellisés, de définir le niveau de caractère sauvage du cours d’eau (il existe 3 niveaux) et enfin de caractériser les altérations liées aux activités humaines et de proposer des solutions pour y remédier. Je ne vais détailler ici l’ensemble des critères mais pour ceux d’entre vous qui ne voudraient pas lire le document entier voici un résumé des critères appréciés :

• Les linéaires rectifiés, endigués et stabilisés
• Le nombre d’ouvrages transversaux (seuils et barrages) et leurs impacts sur les espèces repères (Truite fario ou autres)
• Temps de retour des crues morphogènes
• Pourcentage du linéaire soumis à des régimes d’éclusées et en tronçon court-circuité
• Altérations de la diversité des habitats aquatiques
• Prélèvements d’eau dans le milieu naturel
• Qualité de l’eau (état des peuplements macrobenthiques et de divers indicateurs physico-chimiques)
• Etat des populations piscicoles et de la flore aquatique
• Caractérisation de la faune et de la flore rivulaire
• Occupation des sols (artificialisation, agriculture intensive, etc.)
• Ambiances visuelles et sonores (sentiment d’évoluer dans un milieu sauvage ou non)
• Présence d’espèces emblématiques et à contrario d’espèces invasives
• Gestion piscicole appliquée

Voilà pour ce bref résumé des critères, qui sont beaucoup plus nombreux et complexes que cela (bravo à ceux qui iront les voir).

La deuxième, le label est obligatoirement lié à un programme d’actions. Ce programme doit permettre de faire émerger des actions visant à améliorer encore l’existant sur la durée du label.

Le premier programme d’action étant arrivé à échéance en 2018, l’année 2019 a ainsi été consacrée à son bilan et à l’élaboration du nouveau programme 2020-2024.

Ce nouveau programme regroupe une soixantaine d’actions portées par différents maitres d’ouvrages :

• Le Parc Naturel Régional du Haut-Jura
• Le département de l’Ain,
• La communauté d’Agglomération « Pays de Gex Agglo »,
• La communauté de communes du Pays Bellegardien
• La Fédération de l’Ain pour la Pêche et la Protection du Milieu Aquatique.
• Le Conservatoire des Espaces Naturels Rhône-Alpes
• L’Association du Réseau des sites Rivières Sauvages
• Le Groupement Valsemine (groupement de deux des AAPPMA du bassin-versant)

Afin de préciser les rôles et engagements de chacun il a ainsi été décidé de signer entre les parties un « contrat de rivière sauvage ».

Le contrat de rivière sauvage 2020-2024, perspectives et actions

Comme expliqué précédemment, le contrat de rivière regroupe plusieurs maitres d’ouvrage, ainsi, chacun d’entre eux porte un certain nombre d’actions.

Chaque action est programmée dans le temps et budgétisée. Je vais tâcher de vous présenter succinctement ici les différents types d’action qui composent le contrat. Le but n’étant pas d’entrer trop dans le détail mais de donner un aperçu des champs qu’ouvre cet outil.

Ces actions sont de plusieurs ordres :

• Les actions à but pédagogique et de sensibilisation

Au cours des 5 ans, seront menées diverses actions à but pédagogiques. Par exemple, le Groupement Valsemine et la FDAAPPMA01 mettront en place au cours du contrat des ateliers découvertes dans le but de sensibiliser les jeunes à la protection et à la fragilité des milieux aquatiques ainsi que des sessions de découverte des différentes techniques de pêche.

Le PNRHJ mettra en place des sessions de formation des professionnels aux bonnes pratiques à mettre en place pour éviter la propagation des plantes invasives et notamment des renouées asiatiques.

S’ajoutent à cela, diverses actions de communication auprès du grand public comme la Fête de la Valserine Sauvage qui devrait avoir lieu (si le contexte sanitaire le permet) le dimanche 7 juin à Valserhône (Bellegarde sur Valserine). Organisé par la communauté de communes du Pays Bellegardien et l’Office de Tourisme Terre Valserine, cet évènement permet à tous les acteurs du contrat présents de communiquer sur leurs actions et sensibiliser le grand public à la protection de la rivière.

• Les actions d’étude et de connaissances

Le volet étude comprend des champs d’intervention très vastes. Par exemple un diagnostic sur le potentiel de restauration d’un sous-affluent de la Valserine est en cours de rédaction, un suivi du transit sédimentaire au niveau du barrage de sous-roche a été amorcé l’an passé et sera prolongé afin de mieux comprendre l’impact sur le transit sédimentaire et rechercher des solutions pour le rendre aussi transparent que possible.

Des suivis sur la qualité de l’eau et des différents rejets sur la vallée vont également être mis en place ainsi qu’un recensement et des actions de traitements sur les décharges sauvages.

L’une des actions phares concerne le lancement d’une étude ADN des diatomées qui sera menée sur trois ans. Des prélèvements d’eau seront réalisés sur différents points du bassin-versant, l’analyse des séquences ADN permettra d’identifier les cortèges présents. En effet ces algues microscopiques unicellulaires sont pour certaines très sensibles à la pollution. Leur présence ou leur absence permet de renseigner sur l’état chimique des cours d’eau du bassin-versant et d’identifier les points de pression potentiels. La méthode actuelle nécessite de réaliser un inventaire exhaustif au microscope pour déterminer et compter visuellement les espèces présentes. Plus récemment, des méthodes d’identification moléculaire basées sur de courts fragments d’ADN appelés barcodes ont été développées. Cette approche innovante est aujourd’hui suffisamment avancée pour pouvoir être appliquée aux suivis de la qualité des rivières sauvages. L’utilisation d’indicateurs « sentinelles » précis capables de renseigner rapidement sur la moindre évolution de la qualité du milieu s’avère extrêmement précieux.

Des actions concrètes de réduction des déversements d’eaux usées, au travers d’un Plan Pluriannuel d’Investissement, vont également être entreprises par la communauté de communes du Pays Bellegardien. Ce plan ambitieux prévoit l’investissement de 2.7 M€ sur les 3 ans à venir.

• Les actions de restauration de la morphologie et de la continuité

Enfin, des actions seront menées et sont pour certaines déjà en cours pour agir sur la morphologie et la continuité écologique du bassin-versant.

En effet, bien que le bassin-versant soit préservé par rapport à la moyenne des cours d’eau français (qui a dit « et Européens » ??), le bassin versant n’est cependant pas exempt de pressions.

Des pressions sur la morphologie, puisque sur quelques secteurs, la Valserine a connu des opérations de rectification. Par exemple sur le site du Grand Essert, un important méandre a été rectifié par un merlon d’enrochements. Cette rectification entraîne non seulement une accélération des flux, mais également une déconnexion et une perte d’habitats extrêmement riches qui ne sont plus alimentés par les débordements de la rivière. Une étude est actuellement en cours afin de proposer le scénario optimal de restauration, qui permettra à la rivière de retrouver son espace de bon fonctionnement tout en veillant à préserver les terrains agricoles attenants.

Des actions sur la continuité écologique sont également prévues, avec l’arasement prochain d’un seuil sur le cours de la Semine ou l’équipement d’un autre seuil encore en service par un système de rampe de fond qui permettra aux poissons de transiter librement sur le tronçon.

Naturellement la question des seuils et de la continuité est ici comme ailleurs sujette à quelques controverses, cependant l’appui et le soutient moteur des AAPPMA locales sur ces questions permettent d’avancer efficacement et sereinement.

Je n’irai pas plus loin dans le développement pour aujourd’hui, ce bref échantillon donnant déjà une idée de l’outil que peut représenter le label tout en étant suffisamment dense à lire…

L’avenir me permettra sans doute de vous présenter de manière plus détaillée certaines des actions menées sur le bassin-versant au fil du déroulement des chantiers.

Promis on parlera aussi poissons une prochaine fois et pêche…du moins un peu 😉

D’ici là, profitez de votre temps libre pour vous renseigner sur les initiatives locales, sur les possibilités de faire émerger des solutions pour les milieux aquatiques. Ces actions, ces engagements vont bien au-delà de la pratique de notre loisir, ce sont de réelles questions de fond sur des problématiques plus globales et graves. Car comme le dit régulièrement un ami « L’eau n’est pas nécessaire à la vie, l’eau EST la vie » et sans vie, pas de pêche, pas de grosses nymphes qui font plouf (bisous rédac chef).

A bientôt !

Mesures

Notre protocole de test a permis de caractériser la bobine et le frein de cet Hardy Ultralite MTX-S 5000 : 

Le frein présente une excellente fluidité (l'aiguille ne vibre pas autour de la valeur 1 lb) et la progressivité est de 45°/4 crans de réglage sur la plage (0.5 - 1 lb), majoritairement utilisée lorsqu'on pêche la truite.

Avec un diamètre de 60mm, le diamètre du moyeux est important relativement à la taille 5000. Sa largeur de 22mm est assez standard par rapport aux autres références du marché, par contre la profondeur à 20mm est importante et explique que l'on puisse y loger 3 numéros de soie différents.

Le poids et la contenance annoncés sont conformes à nos mesures.

L'avis de la rédaction

Pour sa nouveauté, Hardy frappe fort tant au niveau du look que des caractéristiques techniques. En effet, le bâtit orange de cet Ultralite MTX-S le singularise vraiment des autres modèles du marché. On ne commentera pas ce choix tant le jugement est subjectif, concentrons nous sur les aspects techniques et les mesures : premier point, ce moulinet présente un ratio diamètre d'arbor/poids/capacité quasiment inégalé à ce jour. Avec ses 134 gr et son diamètre d'arbor de 60mm, ce moulinet possède des dimensions très généreuses pour sa catégorie de taille tout en restant très léger et en offrant une contenance importante, comme en témoigne la profondeur de bobine de 20mm. Il accueillera sans problème une soie 6 voire une n°7 avec une grande quantité de backing, indispensable aux traqueurs de gros poissons ! Ainsi en taille 5000, ce moulinet équilibrera parfaitement les cannes de 9' à 10',  en #5 ou #6 les plus haut de gamme du marché ! Si la progressivité du frein est standard pour un moulinet de cette catégorie, et équivalente à celle de certains de ses concurrents directs dont le Ross Evolution R 5/6, on reste loin des records en la matière. Toutefois, ce frein est étanche, ce qui autorise un usage en mer. Un moulinet orignal à plus d'un titre et dont la fiabilité devrait justifier l'investissement conséquent !

Un effondrement global qui rend la gestion patrimoniale caduque

Le premier élément examiné ici est un département « historique » de la pêche des salmonidés en France : la Haute-Vienne. Ce département du Limousin possède de nombreuses rivières à truite emblématiques comme la Vienne, la Gartempe, la Maulde, la Briance etc. Pourtant l’évolution des populations de salmonidés à l’échelle du département sur 30 ans est catastrophique (Figure 1). Les densités de truite diminuent partout et sur la grande majorité des bassins versant la truite est au bord de la disparition pure et simple, avec des chutes de densité spectaculaires sur la plupart des bassins versant de plus basses altitudes à l’ouest et au nord du département. Logiquement le PDPG du département de la Haute Vienne ne définit que 5 contextes comme étant conformes ou peu perturbés (12 % du total) [1]. On notera là encore que même sur ces contextes les mieux conservés, les densités de truites sont orientées à la baisse. Sur la Vienne amont classée « peu perturbée » les densités de truites ont été divisées par 3 (!), quant à la Couze, classée elle aussi « peu perturbée », les densités ont été divisées par 2 pour atteindre un niveau plancher avec 3 truites au 100 m² (300 ind./ha) (Figure 1). A la lecture de ces chiffres, on peut se demander si le plan de gestion du département ne surestime pas l’état réel des contextes en minimisant le niveau réel des perturbations. Avec 300 truites à l’hectare, il est illusoire d’espérer maintenir une activité de pêche de loisir un tant soit peu soutenue !

A ce stade de la réflexion, une première objection pourrait se faire jour : le cas de la Haute-Vienne n’est pas représentatif de la situation nationale. Examinons alors la situation de la truite à l’échelle nationale. L’OFB (ex AFB, ex ONEMA, ex CSP... il faut suivre !) a publié il y a quelques années une très intéressante synthèse sur l’évolution des peuplements piscicoles en France basée sur les données du réseau RHP (Figure 2) [2].

L’évolution des peuplements de truite sur seulement 20 ans sont cohérents avec les résultats précédents : presque partout l’espèce est en déclin avec des secteurs particulièrement touchés dont le Massif-Central globalement, de nombreuses stations de l’Est, du Centre, plus localement dans les Pyrénées. Seul un nombre limité de secteurs en Bretagne principalement et plus localement en Normandie et dans les Alpes voient une amélioration de la situation. On notera qu’il y a un biais dans les secteurs inventoriés par le réseau RHP : il s’agit surtout de cours d’eau de petites et moyennes dimensions. Il est fort probable que la situation des rivières de plus grand gabarit, qui sont plus difficiles à bien inventorier du fait de leur taille mais qui cumulent les facteurs de dégradation, subissent une situation encore plus défavorable. On le voit donc, la baisse est globale, massive et la situation se dégrade encore.

A la lecture de ces données une conclusion s’impose : la gestion patrimoniale revient de nos jours surtout à gérer le déclin, la pénurie, voire souvent à gérer la rareté quand ce n’est pas l’absence pure et simple. Avec pour conséquence objective le report de la pression de pêche (et de prélèvement) sur les dernières rivières abritant encore de solides populations de salmonidés. On peine à voir les avantages d’une telle gestion !

Comment peut-on alors expliquer l’engouement pour la gestion patrimoniale ? Une réponse possible est la sur-estimation du « bon état » des contextes piscicoles du fait de l’absence de prise en compte de référentiels historiques documentant l’état originel des populations de truites.     

De l’importance d’avoir des référentiels réalistes

Un des éléments essentiels à l’établissement de la gestion patrimoniale repose sur la notion de conformité à un référentiel tel qu’il est défini dans les plans de gestion. Cette notion de référentiel est difficile à définir et la note technique pour la conception des PDPG est d’ailleurs à ce sujet assez floue, comprenant une batterie de critères à la fois abiotiques (qualité d’eau, régime thermique...etc) et biotiques (indice écologique, peuplement de poisson... etc) [3]. La définition est la suivante :

"Contexte conforme : L’espèce (ou le cortège d’espèces) repère accomplit son cycle biologique (recrutement, croissance). Sa répartition est large à l’échelle du réseau hydrographique du contexte et sa (ses) population(s) est (sont) globalement à des niveaux d’abondance comparables aux valeurs attendues pour les milieux concernés (valeurs historiques connues, référentiels typologiques, indices piscicoles...). Des perturbations existent mais affectent globalement pas ou peu la (les) population(s) de l’espèce (ou le cortège d’espèces). Les milieux aquatiques sont de bonne qualité et fonctionnels pour l’espèce à l’échelle du contexte."

Afin de discuter du concept de référentiel, prenons un exemple qui se veut illustratif, sur une rivière proche du domicile parisien de l’auteur, une rivière salmonicole normande typique, qui paie un lourd tribu aux activités humaines. Taisons volontairement son nom pour éviter toutes stigmatisations inutiles. La Figure 3 reprend pour la même station d’inventaire piscicole du réseau RHP avec le même protocole de pêche, les données sur 20 ans d’abondance de la truite (Figure 3). La tendance des densités numériques rapportées à 100m de rivière est ici clairement à la baisse, même si la régression n’est pas significative. En effet, les densités numériques de truites sont fluctuantes car très dépendantes du recrutement naturel annuel qui dépend lui même fortement de l’intensité des crues notamment. Il est donc difficile d’extraire des tendances significatives sur ce type de données. Néanmoins le signal n’est pas orienté dans le bon sens : on passe en 20 ans, d’un peu moins de 20 truites pour 100m de rivière à un peu plus de 5.

Pour réellement avoir une preuve irréfutable, il faut avoir des données de pêche complètes sur des séries temporelles beaucoup plus longues pour plusieurs stations. Autant dire que l’établissement d’un référentiel historique est très difficile voire impossible à constituer ! Il est toutefois possible de trouver des documents anciens, certes ponctuels et disparates, mais qui peuvent donner des indices sur les peuplements « historiques » de nos rivières. Dans le cas de la rivière Normande dont il est question ici, l’auteur a pu avoir accès à 6 inventaires piscicoles datant des années 60 (Figure 4). Ces documents tapés à la machine à écrire (!) et issus du Conseil Supérieur de la Pêche (CSP) donnent en moyenne des densités et des biomasses de truite fario qui oscillent entre 1000 et 1500 individus/hectare suivant les années et les stations pour des biomasses toujours supérieures à 100kg/ha (Figure 4, en haut). Si on analyse le même type de donnée plus récentes, à partir des années 2010 (Figure 4, en bas), les inventaires sont moitié moins importants en densité (autour de 500 individus/ha) les biomasses étant toujours nettement plus faibles (entre 20 et 40kg/ha, rarement plus). Dis autrement, les populations de truites accusent une forte baisse en densité et en biomasse, ce qui est cohérent avec les résultats précédents obtenus sur une série chronologique mieux suivie mais plus récente.

De toutes évidences, la population de truite sur cette rivière est en mauvaise posture et le peuplement actuel est très loin de refléter le peuplement « historique » qu’on peut considérer comme référentiel. Quel est donc le verdict du plan de gestion du département concerné ? La réponse à de quoi surprendre : « peu perturbé ». Gestion préconisée : « patrimoniale »…

Avec 500 individus/ha de truite sauvage, les paniers ou les cartes SIM vont avoir beaucoup beaucoup de mal se remplir. Mais surtout, en regard des données historiques d’inventaire piscicole, le peuplement de truite de cette rivière est très altéré et en fort déclin, on est très loin d’un fonctionnement « peu perturbé » de la population de l’espèce repère du contexte. Quant à la gestion patrimoniale qui est préconisée ici, elle apparaît comme étant fortement biaisée par un référentiel inadapté qui sur-estime la fonctionnalité réelle du contexte. La gestion patrimoniale est ici de nature à clairement porter atteinte aux activités halieutiques qui sont d‘ailleurs logiquement basées sur les lâchers réguliers de truite portions. Si l’on veut maintenir une activité pêche non-anecdotique sur ce type de rivière, il faut donc innover en essayant de réinventer des pratiques d’empoissonnement intelligentes et adaptées aux demandes locales sans nuire aux populations de truites sauvages (si il en reste !).

Réinventer un « bassinage » intelligent, rationnel et fédérateur

La pêche associative a besoin d’un « newdeal » en matière de gestion. Cette nouvelle donne passe bien sûr par une gestion patrimoniale là où les densités de truite sont élevées, sur les dernières rivières en bonne santé. Ces rivières existent encore, c’est évident, mais les éléments de preuve donnés dans cet article montrent qu’elles deviennent rares. On peut en outre légitimement se demander si les empoissonnements massifs qui ont été pendant longtemps opérés par la plupart des associations de pêche dans tout le pays n’ont pas aussi contribué à artificiellement « gonfler » le potentiel halieutique de nombreuses rivières. En abandonnant ses piscicultures, ses lavoirs transformés en bassin de grossissement ou ses ruisseaux pépinières généreusement abondés en boîtes Vibert chaque hiver, on peut se demander si la pêche associative ne s’est pas tiré une bien belle balle dans le pieds. En ajoutant à cela les progrès en matière d’épuration domestique qui ont contribué à diminuer le niveau trophique de nombreuses rivières peu productives, on obtient un tableau certainement davantage plaisant a l’œil mais hélas qui n’est plus de nature à contenter la plupart des pêcheurs de truite.

Pour autant, ici et là, fédérations, AAPPMA, associations de pêcheurs spécialisées... agissent et innovent en matière d’empoissonnement avec pour objectif de faire plaisir aux pêcheurs, ce qui n’a rien de honteux, faut-il le rappeler ! On pourra tout d’abord mentionner la création de « parcours loisirs » bien balisés, régulièrement abondés en truites capturables sur de faible linéaire de manière à maximiser le taux de capture de ces poissons déversées (exemples dans le 65, le 09). L’existence de parcours « hivernaux » en NK sur des rivières de seconde catégorie où l’on déverse régulièrement des truites pour satisfaire les pêcheurs en période de fermeture (exemple dans le 31 et le 34). Des réservoirs  « mouche » associatifs pour ceux que la pêche en plan d’eau intéresse (exemple dans le 42). Des parcours automnaux pour la pêche de l’ombre commun d’origine domestique (exemple dans le 43). L’introduction d’espèce disparue mais historiquement présente (exemple de l'ombre commun sur la Sioule dans le 63). On notera aussi en seconde catégorie des initiatives potentiellement inspirantes comme des cagnottes sur internet pour financer des rempoissonnements (exemple dans le 12) ou encore l’organisation de compétitions dont les bénéfices sont investis en black-bass ou en carpe (exemple dans le 46)... etc etc.

On le voit, les idées et les initiatives ne manquent pas, loin du dogme de la gestion patrimoniale qui condamne, à terme, toutes activité pêches récréatives faute de ressources piscicoles sauvages suffisantes. Ces bassinages ne nuisent pas non plus aux populations de poissons sauvages, les truites lâchées étant rapidement capturées car concentrées au même endroit, canalisant la pression de pêche sur des points précis. Elles ont en outre l’avantage de ne pas reporter la pression de prélèvement sur les truites sauvages. De plus, le risque génétique est nul. Et quand bien même on voudrait s’en assurer complètement, le recours à des poissons stériles est toujours possible…

Bien sûr, ces bassinages coûtent cher et l’argent manque, c’est probablement le vrai point d’achoppement. En effet, la gestion patrimoniale ne coûte rien, ce qui est un avantage certain pour des gestionnaires confrontés à une baisse constante des rentrées d’argent. Cet élément financier pose bien sur la question des choix opérés dans les fédérations et les associations. Depuis plusieurs décennies le choix a été de recruter du personnel technique, c’est un choix positif qui a amené au sein des fédérations des compétences utiles, des salariés souvent passionnés et fortement investis. Mais cette orientation a son revers, celle de rogner progressivement les marges de manœuvres opérationnelles et de rendre nécessaires des ajustements à la hausse des tarifs de carte de pêche particulièrement impopulaires dans les rangs des pécheurs. On rentre ainsi dans un cercle vicieux où l’insatisfaction des pêcheurs grandit faute de ressources piscicoles suffisantes, entraînant une baisse des effectifs et des rentrées d’argent, cette baisse conditionnant l’augmentation du prix des cartes et amplifiant d’autant le phénomène de désaffection (et ainsi de suite).

L’ensemble de ces éléments plaident donc pour la redéfinition d’un nouveau compromis de gestion basé notamment sur des pratiques de bassinage intelligentes, rationnelles et sans risque pour les faunes autochtones. Il est urgent d’en finir avec le dogme de la gestion patrimoniale qui est en train de ruiner les fondements et les valeurs d’un loisir populaire et ouvert à tous. La sauvegarde de la pêche associative est en jeu, et par ricochet l’avenir de ceux-là même qui sont à peu près les seuls à se soucier réellement de la protection de nos rivières : les pêcheurs à la ligne.

L'avis de la rédaction

Par rapport à la canne Echo Shadow 2 10' #2 déjà testée, la Shadow X 10' #2 est très proche niveau action, un peu plus puissante (puissance réelle #2/3), et pourtant beaucoup plus confortable : le PTE de la shadow X 10' #2 est de seulement 196 gr (un record à ce jour dans Truites & Cie pour une 10' #2/3 !), pulvérisant celui de la shadow II mesuré à 282 gr !!! Une amélioration notable à souligner ! En dehors de cette légère sous-évaluation de puissance pour la 10' #2, les puissances annoncées pour le reste de la gamme sont parfaitement conformes, ce sont toutes des vraies #3 ! Les actions sont également toutes identiques et rentrent dans la catégorie fast. Ces cannes sont donc très polyvalentes (la 10' #3 possède même d'excellentes aptitudes de pêche en sèche à courtes distances avec une soie de 3). Elles lanceront sans problème des nymphes à partir de 2.4mm. Le choix de la longueur dépendra comme d'habitude de la nécessité de polyvalence (plus la canne est courte, mieux elle pêche en sèche) et de la largeur des cours d'eau pratiqués (plus la canne est longue, plus les dérives à distance sont maîtrisées).

Le confort de pêche de chacun des modèles de la série est impressionnant et à corréler avec le porte moulinet down-locking et la poignée relativement longue qui éloigne le moulinet de la main qui tient le liège (effet contrepoids décuplé).

La répartition des anneaux est très cohérente, et notamment les distances des anneaux de départ, idéales pour la pêche à la nymphe. 

Si nous devions établir quelques parallèles avec des cannes déjà testées dans Truites & Cie : la Echo Shadow X 10'6 #3 vient concurrencer la Baetis Precision 2.0 10'6 #3 et la JMC Performer 10'6 #2/3 (actions, puissances et réactivités très proches). La 11' #3 se place dans la même catégorie que la Vision Nymphmaniac 11' #3. 

Au final, ces cannes Echo garanties à vie bénéficient d'un très bon rapport qualité/prix.

L'avis de la rédaction

Décidément, cette série Nymphmaniac n'en finit pas de nous étonner ! Après un très élogieux test pour la 11', cette 9'6 fait également des émules ! En effet, ce fleuret d'à peine 72 gr, est très agréable à utiliser en sèche façon eaux rapides. Avec une puissance réelle #2/3, il sera possible d'utiliser une soie de 2 ou 3, selon la distance de pêche et votre style de lancer. A ce propos, son action moderate fast lui permet d'être efficace avec très peu de soie dehors. Comme Lionel, nous l'avons particulièrement appréciée avec une soie naturelle parallèle de 3, ainsi qu'une DT3 Pozzolini à courte et moyenne distance. Elle excelle dans les pêches de précision entre 3 et 10m qui restent sa spécialité. Pour celui qui compte choisir une soie de 3, attention à sélectionner une référence dont le numéro n'est pas trop sous-évalué, ce qui risquerait de surcharger la canne. On retrouve chez elle tous les avantages des cannes moderate fast déjà évoqués dans nos colonnes (possibilité de pêcher très fin, moins de décroche et tenue de poisson hors pair). Comme toutes les cannes Vision, elle bénéficie d'une garantie 5 ans premier acheteur. Avec un prix contenu de 359 euros, cette canne bénéficie d'un excellent rapport qualité/prix.